4
	Apyxkb, Kpoms новыхъ, и прежня свои произведе-
ня? Не въ видахъ ли потуляризащи искусства чи-
таль, между прочимъ, въ КружкЪ и г. Вильде свои
Шэсы? Отъ чего умолчаль и объ этомъ г. Н. Н.?
если нельзя сказать, чтобы г. Н. Н. солеамь, то
неужели же, послЪ этого, онъ не увидитъ самъ и
HAKTO He скажетъ ему, что онъ выкинуль слишкомъ
Ужъ неловкую штуку и оказалъь медвЪфжью услугу,
‘заявивъ передъ публикой о серьезны» цфляхъ Ар-
тистическаго Кружка»? Вамъ, какъ редактору, луч-
ше знать: когда «на страницахъ Антракта Артисти-
ческй Кружокъ изображался знуснымь вертепом?
Указать челов$ку его ошибки, сказать ему, что
ORG He такъ дфлаетъ дфло, за которое взялся, и
больше занимается пустяками, чфмъ дЪломъ, зна-
Читъ ли назвать или «изобразить» этого человЪка
‘Нуснььиь развратнико-иь, или знуснымь вертепомь
в6Вхъ пороковъ, или bMS нибудь еще похуже?
Трочитавъ въ одномъ изъ нумеровъ Современной
‘Зтописи, въ статьЪ г. Н. Н., слфдуюцщия печатныя
троки: «Г-жа Шунова-Шмитгофъ—артистка, без-
«спорно, не безъ даровавя: при очень миловидной
«наружности, она умфетъ придать роли н%фкоторую
“типичность, умфетъ осмыслить и подчеркнуть, даже
“иногда слишкомъ, каждое въ ней характеристичес-
“Кое слово, и наконець, отличается веселостью,
«бойкостью и смЪлостью игры, доходящими подъ
“Часъ до чрезмфрной развязности», имфли ли мы
Право заключить, что посл ‘слова: даровашя знакъ
двоеточ1я поставленъ для того, чтобы отдфлить со-
лержащее отъ содержимаго, цфлое отъ частей, и
принять все, стоящее въ приведенномъ отрывкЪ по-
1 знака двоеточ!я, за перечислене дарованй г-жи
мидгоФъ? Одфлали ли мы въ этомъ случаз ошибку
противъ логики или грамматики? Развф не въ правЪ
ыли мы, на основани выписанныхъ строкъ, сдф-
Тать заключене, что «Современная ЛЪтопись ста-
вить въ достоинство г-жё Шмидгофъ ея ма-
Черу лодчеркивать слова; ея смтьлость, дожодящую
чрезмтьрной развязности»? Не въ прав ли мы
Ыли даже, на основани тЪхъ же печатныхъ отро-
Чекъ, подумать, что подчеркиванье тфмъ бол№е вмЪ- 
Нялось ВЪ заслугу и въ дароваше артисткЪ, чЪмъ 
“XO было боле и сильн%е (даже инода слиш- 
044%), а смьлость--тфмъ болфе, чёмъ болЪе дохо-
ила она въ артисткЪ до чрезитьрной развязности? 
Можно ‘ли было принять эти оговорки за оговорки,  
CAB tannin, какъ оказывается изъ письма г. Н. Н.,
© BY пользу артистки и вмфненныя ей въ недостат-
ки, когда о недостатках» тутъ же сейчасъ говори-
web особенно и послф точки? Въ чемъ искать при-
ВЫ нашей ошибки: въ нашей ли непонятливости,

8b томъ ли, что мы, обскуранты, не умемъ оси-
тей  стилистических тонкостей и ухишренй ста-
‚Г.Н, Н., или. же въ самыхъ этихь словоухищ-
реняхь? Вообще, мы бы желали, чтобы кто нибудь

и: :
№ Читателей Современной ЛЪтописи, на основани

ЛИТ

 

в
	У КУА ГДЕ Е о RG EE IDNA ты СЫ

Все}
о ne Того, что въ 11-мъ № ея говоритъ г. Н. Н.
Pas ШмидгоФъ, опред$ленно отвЪтили намъ на

Во
ЗПросы: UTOH ann no anmnamvra rarad arktaorvn wh noamasan
	fev: ЧТо это за артистка, какая оц$нка дълается
i сл$дуетъ: ли желать ee нашей сценЪ? 17репо-
 ть ли г-ну Н.Н. урокь стилистики, нападать на него,
ти просто узнать истину. желали мы, когда пред-
	лагали вопросъ, вызванный его словами: «у насъ
уже вывелея объмай перемльнлть декорацеи между кар-
тинами одного и того-же акта»? Кто изъ читателей
Современной ЛФтописи понялъ, и можно ли понять
эти слова иначе, чфмъ мы ихъ поняли? И если моск-
вичъ, сходивъ раза два въ театръ, легко могъ на
Aba и на мфетз провфрить эти слова и понять,
что тутъ все двло въ неумЪньи выражаться, то раз-
вЪ легче было бы отъ того какому нибудь провин-
щальному читателю, который, отнюдь не предпола-
гая и не допуская этого неум®нья выражаться со
стороны людей печатающихся и довфряя вполнЪ
такому серьезному органу, какъ Современная Л%-
топись, легко повфрилъ бы, что московская сцена
въ самомъ дЪлЪ изобрЪла новый способъ. сокраще-
ня издержекъ на декорацщи? И гдЪ искать причины
этой путавицЪ и темнотЪ въ выражен на рус-
скомъ язык тЪхъ или другихъ мыслей, —въ самомъ
ли русскомъ языкЪ, въ элементахъ ли русской р%-
чи? Если Вольтеръ Mors ckasaTs: «Tout ce qui
west pas clair, mest pas francais», Tro moyemy
же нельзя сказать: все что сказано не ясно, ска-
	зано He по русски О пользахъ Антракта, или о
пользахъ театральнаго Abia вообще хлопочемъ мы,
когда изловляемь разноглася въ артистическихь 4 теа-
тральныхь отзывахь какъ Антракта, такъ и дру-
гихь издан? Сочиняемъ, выдумываемъ мы эти раз-
ноглас1я, или они есть на самомъ дфлЪ?Р Обиваютъ
они въ конецъ съ толку и артистовъ и публику,
или н®тъ? Вредятъ эти разноглася дфлу, или при-
носятъ пользу? Дфлаеть ли театральное изда-
Hie, kakb Антрактъ, неловкость, что обнаруживаеть
въ своихъ куръезахь эти по истин курьез я
разноглас1я, или только дфлаетъ свое дфло? Что
смЪЬшизе: наши претенззи, или безсмысленное и без-
цЪльное нанизыване пустыхъь словъ, которое вы-
дается за театральныя и музыкальныя рецензи и
которое вредно по одному тому уже, что совер-
шенно безполезно? Можеть ли наше дЪло излавли-
ванья не быть зроническили, когда хроническими ста-
ли подобныя театрально-музыкальныя словонани-
зыванья? Можемъ ли мы касаться иныхъ статей 0езъ
риска впадать въ пустоту, когда нфтъ пустоты без-
предметнфе пустоты этихъ статей?

— Котати, не отзывается ли раскаяшемъ въ ка-
кихъ-то нев$домыхъ прегрфшен1яхъ вся статья г. Н,
Н. въ 20-мъ № Современной Лтописи: Еще нтъсколь-
ко сл065 0 1. Салюйловпь? Не знаете ли вы, передъ
кфмъ расшаркивается, въ чемъ и для чего оправ-
дывается авторъ въ этомъ послЪелов!и. къ статьямъ
его о петербургскомъ артист? Не переговориль
ли ужъ чего нибудь г. Н. Н. въ прежнихъ стать-
AXb своихъ ог. Самойлов»? Не выразился ли онъ гдЪ
нибудь и когда нибудь слишкомъ ясно, слишкомъ
опред$ленно, слишкомъ сильно, слишкомъ прямо,
безъ обиняковъ и безъ оговорокъ?

— Не похожи ли обиняки н оговорки иныхъ теат-
ральныхь и музыкальныхь рецензентовъ на пер-
сидскую ромашку? Если послфдняя имфетъ сред-
ство отнимать силу У всякаго рода насЪкомыхъ,

то и извороты и оговорки, въ родЪ: бъйпь можеть,
KGKS бы, казалось-бы, сомнъваюсь и др.. не отни-
	маютъ ли силы У TXB театральныхъ и MY38bl-