театральныхь критикахъ; точно также о теат- не ожидали отъ г, Шумскаго публичнаго и неумф- ральныхъ критикахь не говорится ни въ печатвых» стнаго проявлев!я такой мелочной раздражи- экземилярахъ этого водевиля (От. Зап. 1850. ЕХТХ), тельности, такой безсильной злобы. Мы впрочемъ HH BS цензированныхь театральною цензурой эк- не хотимъ и сомн*ваться, чтобы кто другой изъ земплярахъ его, по которымъ играется, или по нашихъ артистовъ, уважающихь и свое д%ло, и крайней мЪр% долженъ играться и игрался до сихъ публику, р®№шился позволить себ что - нибудь поръ этотъ водевиль на вс№хъ русскихъ сценахъ. подобное, да надфемся, что и г. Шумеюй не Сказать литераторы или театральные критики—въ повторитъ своей выходки, если только будетъь еще сущности не все ли это равно; но не все равно это когда-нибудь играть роль Золотникова. потому уже, что такого рода замфна, само ссбото ра- зумЪется, не могла быть случайною и уг. Шумска- го ‹умыселъ другой тутъ былъ»: онъ, в\роятно, хотьлъ этимъ расказнить театральныхъ критиковъ, кото- рые имЪли неосторожность прогнфвить его. ЕслиЭкго- Фы, Беки, Гензели, Мекуры, или напги Ленск!е враж- дебно относились къ театральнымъ. критикамъ, сво- его времени: первые—къ Лессингу, (см. «баш Dram, » листокъ 19 апр. 1768 г.) а послфднй—къ Btb- линскому (См. Антр. 1866 г. № 41), то мудрено ли, что иг. Шумск! негодуетъ’ на современную. те- атральную критику? Но до сихъ поръ онъ негодо- ван!е это высказывалъ въ газетахъ; теперь онъ об- наруживаетъ его даже со сцены. Выходка г. Шум- скаго сама по себЪ на столько незначительна, что 06% ней не стоило бы и заикаться, если бы она, имфя цълью затронуть театральную критику, не затрогивала вмфето того двухъ, очень важныхъ Въ нын®шнемь № мы сообщаемъ извзот1е о спек- таклв въ петербургекомъ Маршискомъ театрЪ въ присутств!и славянских гостей. На дняхъ Москва увидить ихъ ‘наконець ‘въ своихъ тгостепр!имныхь стфнахъ. Будемъ надфется, что ‘и московокй те- атрЪ не отстанетъ отъ петербургскаго, и если въ Петербург» Олавяне познакомились съ лучшею ‘опе- рою олного русскаго композитора, то Москва по- знакомить ихъ съ лучшею оперой другаго русска- го композитора— «Аскольдовою могилой» Верстов- скаго. На Маломъ же театр» нашемъ мы желали бы, чтобы славяне увидали лучшее достояше рус- ской сцены— комеди Гоголя и Грибоздова. ПИСЬМО КЪ РЕТАКТОРУ. МГ: на наши глаза оботоятельствъ. Во первыхъ, этою выходкой затронуты авторскя права. Если Позвольте, при посрелетв® издаваемой вами теат- еще могутъ быть терпимы сокращешя и вы- ральной газеты, обратиться съ покопифйшею пуски, ‘дЪлаемые въ театральныхъ п1эсахъ безъ\просьбой къ театральному рецензенту «Русскихъ в\дома авторовъ, TO ужь отиюдь ви въ ка- Вфдомостей». Въ 51-мъ № этихъ Вфломостей неиз- комъ случаз не могутъ быть терпимы дфлаемыя з»стный авторъ статьи «Московскй Малый театръ» безъ вфдома авторовъ измфнеШя и прибавки. По-предпосылаетъь разбору игры новыхъ участниковт этому намъ очень бы любопытно было узнать: с% въ представлени гоголевскаго «Ревизора» .упрекъ cornacia ли автора, гр. Соллогуба, который, какт веЪмъ первымъ артистамъ московской сцены за то, извЪетно, живетъ въ МосквЪ, сдЪлано г. ПТумскимъ уто они ве хотятъ привимать къ свфдЪнио. зам®- подобное измфневе въ его роли? Во вторыхъ, намт чан критики. Не знаю, точно ли.и въ какой mbps кажется, что сцена вообще и императорская спена заслужевъ. московскими. актерами этотъ упрекъ, од- въ особенности не можеть и не должна быть обра- нако ве могу при этомъ пе припомнить, что вы, щаема въ арену для выражевя личныхъ анти- также пишупий о московской сценж, приигли пати того или другаго актера; Поэтому намъ къ совершенно противоположному заключевио, очень бы любопытно было узнать: съ вЪдома ли Вотъ слова ваши изъ 10 № Аптракта заны- режиссера и инспектора репертуара, ‘на которыхт и®ши!й годъ: «ваши артисты, за очень небольшими лежитъ обязанность блюсти неприкосновенность ‹«исключенями, на столько дорожать интересами процензированнаго особенною театральною Цензу- «своей npoweccin, на столько неравнодушны Kt рой текста misch,—cxbsano г. Ulymckums nsmbue-\«croemy uckyccTBy. ITO готовы выслушать и принять н1е въ его роли? Если г. Шумск хот%лъ этимь, по «всякое. непосредственно относящееся къ ихъ дЪлу его мнЪнНо, кстати замолвленнымъ словцомъ, коль- «елово (хотя бы порой и колющее глазъ), всякое, нуть въ глазахъ публики театральную ‘критику, — «не. попусту сдфланное указан!е». Вфль съ чего-же то вфдь это по меньшей мторть безтактно. Какая же нибудь да сказали вы это. Ла ие въ этомъ дЪло, публика не сообразить, ITO BB abah театральной Репензентъ «Русскихъ В%фдомостей», говоря о моей критики актеръ-—ве судья? Театральную критику игр» въ роли Земляники. зам%чаеть, что я, как ! такъ же какъ и актера, судитЪ самапубликяи у’ вея всегда; быль вторень себть: не сттьенялея ни характе“ есть средства выражатьсвой приговоры: плохаго акте- 205, ни положентелмь, лииа, которое играль, и. спи” ра она можеть не смотрЪть, а плохой критини— не чи- рался по обыкновентю выкидывсять иитуви ‘и ими сито” тать; если же она читаетъ критическ!я статьи о теат- ииийь публику—омень нехорошо’ Я’ ни на минуту р%, то, стало-быть, находить въ них» какой-нибудь не думаю. сомнфваться въ справедливости всего ска” толкЪ, Что-нибудь пригодное для себя, и оттолк- занннаго обо мвЪ рецензентомъ, но миЪ сильно XO” нуть ее ОТЪ этого чтеня можеть только ‘сама те- чется, чтобы все то... что у меня въ первое пред” атральная критика, а никакъ ужь не отношене къ ставлен!е было очень, нехорошо, выходило вперед? этой критикф актеровъ. Признаемся, мы никакъ очень хорошо. Поэтому я обращаюсь съ убфдитель”